Opinion Sur Joven

Tecnicamente chamado COP15 por Conferencia das partes N. º 15, o encontro de mais de 190 países na capital da Dinamarca apresenta como atípico uma nova atitude dos Estados Unidos em matéria de mudanças climáticas e também existe uma necessidade urgente de atingir um acordo para que a Terra não se aqueça mais de dois graus.

Sim, por incrível que pareça, o debate não é que a temperatura da Terra suba mas conter o aumento grave para que não resulte nas conseqüências catastróficas que diz Mark Lynas em seu documentário famoso Seus Graus. Lá ele conta como a partir do aumento de dois graus provoca o risco de escassez de água, fome e malária. A cena mais brutal seria com uma escalada da temperatura de 6 graus até 2080, o que geraria cerca de morte total da vida marinha , a liberação do metano dos oceanos seria incontrolável, o aquecimento global, a população humana seria reduzida drasticamente e desapareciam cerca de 90% das espécies animais.

Para evitar o pior e chegar ao melhor cenário possível começaram frenéticas negociações que nas próximas semanas, vão lutar contra o tempo para alcançar um amplo consenso onde todos fiquem satisfeitos. Uma tarefa difícil.

Dois graus não é pouco

"O objetivo de impedir que a temperatura média global aumente mais de dois graus, vem a partir de uma recomendação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas IPCC da ONU, e é para evitar desencadear uma reação em cadeia que agrave a situação já ela sendo ponto de preocupação ", afirma a Opinião Sul Jovem o mexicano Miguel Molina, jornalista da BBC, especialista em meio ambiente.

Para Molina, o objetivo é alcançável, mas a mudança do que ele considerou um esforço coletivo sem precedentes. "É preciso vontade política dos governos, e as mudanças nos modos de produção em todas as indústrias e nas atitudes dos consumidores . Mas um dos obstáculos é o fator econômico e que existem aqueles que negam que as mudanças que se percebem são um produto da ação humana ", afirma ele, citando como exemplo dessa resistência à multinacional Exxon, que paga a uma organização para que diga que o aquecimento global é natural.

Não furar o teto de dois graus, não só tem um significado ecológico, mas sim político e social. As mudanças drásticas no clima podem levar a uma escalada tal que exercem muita pressão sobre a infra-estrutura e sobre os sistemas econômicos dos Estados.

"A seca, por exemplo, não afeta apenas o setor agrícola diretamente, mas também reduz as margens de lucro dos produtores, que por sua vez, pagam menos impostos e que diminui as receitas do Estado. Mas, pior ainda, em situações extremas de seca pode forçar a migração das zonas rurais para as urbanas, o que significa a maior população a ser atendida com o mesmo número de postos de trabalho, escolas, hospitais, transporte e assim por diante " explica.

Durante este mês haverá uma reunião preparatória para as negociações em Bonn Alemanha em outubro vai se desenvolver em Bangkok Tailândia, e em novembro, em Barcelona Espanha. Tomara que até dezembro, antes da Cúpula de Copenhague, sejam dados os acordos sobre o nível de redução de emissões de gases com efeito de estufa GEI.

O objetivo de os dois graus, apesar do pequeno número, requer um grande passo. Especialmente considerando que o mundo deveria emitir 70% menos de gases para que em 2100 as emissões sejam idênticas às de hoje. O seu nível de crescimento é tão monumental que, desde 1990 até a data aumentou 50%, apesar do Protocolo de Quioto e as mudanças graduais em alguns processos produtivos eco-sustentáveis.

Interesses versus clima

O que está sendo negociado no caminho até Copenhague é basicamente dinheiro. Quem gasta mais dinheiro ou quem perde, dependendo de como você olhar o assunto na reestruturação da produção que envolve a redução de emissões de GEI e quem deve diminuir tanta quantidade.

A batalha tem uma clara divisão: os países ricos e mais desenvolvidos liderada pelos Estados Unidos e a União Européia contra os países em desenvolvimento, com a China, a Índia e o Brasil como espadas maiores. Então, há muitos grupos que concordam com que as posições comuns também combinam com o seu lobby, em parte por causa da afinidade política, mas principalmente por interesses comuns.

Este é o caso das pequenas nações insulares do Pacífico e Índico, que reúne nada mais, nada menos do que o medo desaparecer tapadas pela água no final do século XXI. Ou, no outro extremo, os grandes produtores de petróleo, que não irão ficar beneficiados pelo desenvolvimento das economias menos carbono-intensiva.

"A Conferência de Copenhague deveria estabelecer as bases de como vai manter o regime climático pós-2012. Nele não só vai ser discutido isso, mas também os compromissos que estão na órbita da Convenção sobre Mudanças Climáticas. A diferença fundamental, agora, é o envolvimento dos Estados Unidos, que não tinha estado em Quioto ", disse a Opinião Sul Jovem o economista Osvaldo Girardin, pesquisador do CONICET (Conselho Nacional de Pesquisas Cientificas e Técnicas), diretor do Programa de Meio Ambiente e membro da Fundação Bariloche e membro do Escritório de inventários do GEI do IPCC.

"Falar das emissões é falar dos padrões de consumo e de produção e da competitividade em longo prazo das diferentes economias. Não é por acaso que a União Européia esteja disposta a fazer cortes que os Estados Unidos, o Japão e outros países como a Austrália e o Canadá não podem fazer, porque eles têm uma matriz de energia e um perfil mais produtivo mais intensivo em carbono”, acrescenta.

A luta de interesses gerou debates acirrados sobre questões que para muitos seriam menores: Qual data será a base para a medição das reduções das emissões? Alguns dizem que 1990 ano de Quioto, outros 2000 e os Estados Unidos 2005. Quais são os critérios que serão levados em conta para medir as emissões? Os países desenvolvidos dizem que deveria avaliar a quantidade de gás por país, a China, pede avaliar as emissões per capita. Se o interesse está relacionado com que é o estado mais populoso do mundo, é mera coincidência.

"Nenhuma cúpula delas é fácil. Há um certo perigo e é a repetição do que aconteceu em Haia, na COP 6 do ano 2000, na qual o Presidente do COP pressionou tanto um acordo que a única coisa que conseguiu foi que a cúpula não teve sucesso e tiveram que se reunir mais uma vez. Não acho esta conferência como um ponto final, mas como ponto de partida ", enfatiza Brin.

Um dos temas a serem discutidos também é o dos bunkers internacionais ". Este é o nome para os combustíveis utilizados para vôos internacionais e de transporte marítimo ou fluvial de passageiros ou de carga Internacional e cujas emissões em nada irrelevante ainda não são atribuídas a nenhum país. "o que está sendo negociado é que critérios de distribuição serão utilizados. Embora, a priori, exista uma tendência a pensar que os países industrializados são responsáveis pela maioria destes reclamos decorrentes do transporte. Entanto, ainda não existe nenhum acordo sobre esta questão ".

Apesar da complexidade de se chegar a um consenso entre os 190 países com interesses muito heterogêneos e contextos tão diferentes, o mundo não pode deixar passar esta oportunidade. Como, talvez, também não podemos continuar permitindo consumir e produzir da forma em que acontece.

Por parte nossa, poderíamos utilizar este novo marco que será Copenhague-como foi o Quioto para rever aqueles comportamentos que levam ao uso exosomatico de energia , ou seja, que vai além do que é necessário para sustentar a vida. Este tipo de consumo, típico da espécie humana e da vida moderna, tem-se agravado com o passar do tempo, a complexidade da vida e da nossa relação com o mundo material.

Seria útil para repensar estas questões, utilizando a oportunidade especial que vai ser a Conferência de dezembro. E vale lembrar que, "como Molina disse ," como todos os países são parte do problema, são todos parte da solução ". Não só os Estados devem ser os participantes do debate, o que está em jogo é demasiado importante para a sociedade como para ficarmos de fora.

Gostou do artigo? Assine fazendo clique