Opinion Sur Joven

No número anterior de Opinião Sul Jovem falamos sobre um estudo científico que comprova os efeitos negativos do glifosato na saúde das pessoas e do ecossistema onde é usado. Andres Carrasco, diretor do Laboratório de Embriologia Molecular da Faculdade de Medicina da Universidade de Buenos Aires, disse que o principal herbicida de soja cerca de 220 milhões de litros são aspergidos em cada cultura na Argentina, pode causar malformações no desenvolvimento de alguns órgãos e microcefalia em embriões, bem como graves consequências por intoxicações em pessoas que entrem em contato com ele.

Por seu turno, o engenheiro agrônomo e geneticista Alberto Lapolla advertiu sobre o perigo de que o glifosato polua as águas subterrâneas do solo, chegando para os rios e poluindo as bacias de água doce. Isso influiria também sobre na terra e ar, matando a Macroflora e macrofauna.

Embora seja bom para manter uma perspectiva crítica e proporcionar um benefício um mínimo de dúvida a Monsanto , a mãe poderosa do glifosato e outros muitos produtos agroquímicos, com só procurar na internet o nome do herbicida é fácil encontrar um monte de denúncias sobre casos de danos à saúde -especialmente em crianças, em áreas rurais, onde ele é usado.

Qual foi a origem deste fenômeno e como se vislumbra o fim? Quão fortes são os interesses econômicos em jogo? Nesta segunda parte do Relatório Especial Opinião Sul Jovem sobre os efeitos do glifosato, vamos tentar responder a essas e outras perguntas.

Genese

A origem do glifosato remonta ao início dos anos 80, quando foi usado para remover as ervas daninhas e plantas daninhas em campos. "O que a Monsanto Monsanto fazia no final dos anos 80 ao herbicida era encontrar ao herbicida o gene para que determinadas bactérias não fossem mortas. Uma vez identificado foi colocado em uma semente, que foi a soja. Nesta fase mega capitalista foi um sucesso para eles encontrar um pacote tecnológico que ligue uma semente com um herbicida ", disse Carrasco.

"Isso nos permitiu expandir sem limites, porque plantio direto não é necessario trabalhar o solo e exige menos trabalho. É certo que ele é revolucionário: eles já não têm de lutar contra a natureza diretamente ela é destruída. Destroem, porque eles jogam veneno e matam tudo o que pode crescer menos a semente ", disse ele.

Este pacote de tecnologia desenvolvido pela Monsanto- os motivos pelos quais se experimentou com a soja são desconhecidos- talvez tenham imaginado o "sucesso dela", ou talvez foi por acaso, mas isso permitiu essa forma de produção com níveis astronômicos de rentabilidade. Apesar de ser um sucesso no século XXI, a chave parece muito da última decada neoliberal: revolução tecnológica e muito pouca mão de obra . Slogan da década neoliberal.

Nada disto seria relevante se a soja não tivesse compradores. Mas há, e muitos. Segundo contou a Opinião Sul Jovem o engenheiro agrônomo e geneticista Alberto Lapolla, o grande disparador da mega demanda de soja no mundo foi o famoso mal da vaca louca. "Esta doença demonstrou que não se podia alimentar herbívoros com proteínas animais. Então eles começaram a oferecer soja. Agora as vacas pararam de comer grama e ficaram fechadas comendo os grãos, alimentos balanceados, cheio de esteróides e antibióticos ", disse ele.

Esta mudança no padrão de produção agrícola levou a subir astronomicamente as compras de soja em países como a China, onde milhões de suínos e frangos são alimentados a partir das oleaginosas da controvérsia.

E o aumento da demanda deu mais um empurrão a Monsanto, se necessário -chuva de pagamentos de royalties mediante- e todo o complexo demagrotóxicos. Este é um negócio que segundo Lapolla movimenta 100 bilhões de dólares por ano.

Nada é pra sempre

"A natureza não é estática e continuará se defendendo de aqueles mecanismos intrínsecos que possui para gerar a sobrevivência", disse Carrasco. É que o ciclo natural, quando é invalido obriga a Mãe Terra para fazer o que ele faz de melhor: resistir e sobreviver, por que o glifosato parece ter seus dias contados.

"Com esses mecanismos, aumentou a resistência de plantas daninhas e, portanto, aumentou a dose de glifosato. Então, toda vez você tem que usar mais. Eu acho que está atingindo o seu auge, a sua máxima eficácia ", acrescentou.

Mas não sendo preguiçosos, os amigos da Monsanto têm começado há muito tempo a luta para encontrar um substituto. E parece que o encontraram. Em 2007, a revista Science publicou um estudo realizado pela Universidade de Nebraska, e foi descoberto um gene que pode tornar as plantas tolerantes ao herbicidas dicamba, o que permitiria a substituição para poder ter o controle de plantas daninhas em culturas como a soja ou algodão. Vamos ver quais são os danos colaterais do substituto.

Por agora, o glifosato continua a dominar o solo argentino. Como é discutido acima, é um negócio rentável, e tem no jogo envolvidas questões de grandes e ocultos interesses. Foi com o próprio Dr. Carrasco que aconteceu, ele sofreu uma ofensiva por parte de associações empresariais e autoridades nacionais.

Coincidência de gestos isolados ou coordenados para esconder a realidade de um estudo cientista ? Sempre temos que ter o direito de duvidar, mas você não pode ficar indiferente as reclamações.

"Apenas 19 países no mundo, permitem transgênicos", diz Lapolla-e a Argentina é a maior área relativa dedicada a estes produtos. 99% da soja nacional é transgênica. A Argentina tornou-se um grande laboratório de teste. Em países como os Estados Unidos é permitido que apenas metade da colheita de soja seja transgênica.

Para ele, o glifosato faz com que tenha uma alteração da seleção natural que exigiria mais de uma década para fazer um estudo fidedigno desde 1996 é permitido o uso de soja trans na Argentina. "Eu não posso dizer a priori que é ruim, mas temos de estudá-lo", salienta ele.

Apesar de apenas 75.000 produtores de um total de 350.000 produzem soja transgênica em um país de quase 40 milhões de pessoas, o dinheiro envolvido neste negócio suja, gostemos ou não, o panorama. Interesses desenvolvidos são muito fortes e exigem sim ou sim um estado autárquico e esterilizado dos setores envolvidos, que geram recursos suficientes para exercer poder e influência na mídia e na agenda pública.

Carrasco disse que é uma premissa básica, se você quiser, equilibrar os custos e benefícios "não só mantém um sistema de produção para alimentar os porcos chinêses, nem faz qualquer sentido ter estes danos colaterais. Eu não acho que a saúde humana possa ser colocada em termos de um critério de produção ".

Afastando-se de valores em função do negocio, por mais hiper-rentabilidade conjuntural que apareça, não se constroi uma economia sustentável ,desafio para o terceiro milênio, em tempos de mudança climática e asfixia econômica.

Para concluir este relatório especial sobre o glifosato e as bordas em torno dele, só basta exprimir um desejo. Tomara que em 10 ou 20 anos, os países produtores de soja transgênica não tenhamos que ver em telas de cinema um filme dedicado a este assunto. As vítimas da água depois descoberta envenenada retratadas em Erin Brockovich 2000, ou aqueles que sofreram os ingredientes tóxicos do tabaco, cuja revelação chocante imortalizou The Insider 1999, provavelmente teriam dito o mesmo.

Gostou do artigo? Assine fazendo clique